Ritorniamo allora al famoso "affinatore"

se io sono una capra con la sensibilita' di un comodino , credo che un PK per quanto geGnale non potra' mai portarmi al suo livello.. come NESSUNO se non PK stesso potra' mai essere portato al suo livello..
In questo caso dò ragione a Dany e Nicola, sarebbe sufficiente un ottimo istruttore che mi porti a scoprire le tecniche per un buon assetto e contatto con il cavallo

quello che mi interesserebbe sapere è:.

Ma Philippe avra' un suo tutor?????

Lo avrà avuto di certo, probabilmente più d'uno, a Saumur di certo....Che oggi abbia un affinatore ne dubito

mi sono persa.

Ritrovo la strada.. allora parliamo di talento ad insegnare o talento ad imparare? ora un istruttore geGnale a montare può non saper spiegare bene ciò che a lui viene naturale fare, però allo stesso modo se l'allievo è geGnale dovrebbe arrivarci da solo.. o sbaglio?

L'allievo GeGNale intuisce ma non "comprende". Probabilmente sarebbe meglio per lui un ottimo maestro e studioso che comprende molto bene, anche se non esegue con eccellente naturalezza.

Gasp.. ma io

chi sono
cosa faccio
dove vado

chissa' chi era mio padre... (cit miracolo a milano)



inizio ad avere problemi esistenziali...

Io credo che non sia così matematico che un talentuoso come PK non possa insegnare, certo non ti porterà al suo livello, ma può comunque trasmetterti molte cose. Anche perchè mi sembra che qui molti pensino che chi ha talento coe per magia abbia imparato a montare: sono convinto che PK e altri talentuosi come lui si sono fatti un mazzo incredibile epr arrivare dove sono arrivati e che abbiano dovuto lavorare tanto su difetti sui loro problemi. Persone del genere hanno grazie al loro talento hanno affinato una tecnica precisa e dettagliata che possono trasmettere ai loro allievi. Certo non possono trasmettere la sensibilità o il setire il cavallo, ma quello se uno non ha talento lo deve acquisire con il tempo e con l'esperienza, montando tanti cavalli diversi. Però come avevo già detto non confondiamo il talento (che secondo me in equitazione coincide con una sensibilita superiore) con la tecnica: PK insegna una tecnica che può piacere o meno, ma è una tecnica. Chi ha la pazienza e la voglia di seguire le sue lezioni imparerà quello che è pronto per imparare. Molte volte mi capita di capire insegnamenti del mio istruttore magari mesi o anni dopo. A volte sembra che sia tutto chiaro, poi dopo qualche mese si torna sull'argomento e si scopre che ci sono mille cose che invece non lo erano e che non avevamo colto. Questo perchè credo non si possano imparare lezioni per le quali non si è pronti, ma qualcosa si impara comunque. Quindi magar la aggior parte delle persone non riescono a capire tutto quel che vuole dire PK o chi per lui, ma con il tempo e con la volontà, applicandosi e migliorando, facendo esperienze arriveranno a capire sempre di più.

Ma qui non si sta mettendo in discussione se PK e altri possano insegnare o meno... credo invece che qui si stia cercando di arrivare alla consapevolezza che questi maestri talentuosi, "probabilmente" non saranno mai in grado di portare l'allievo sulla loro stessa lunghezza d'onda. Poi secondo una mia personale opinione colui che ha un talento innato non sarà molto portato all' insegnare, poichè a lui le cose vengono innate non sa qual'è la regola, il fai così e cosà che sta sotto, e se glielo chiedi se lo fai ragionare spesso così a brucia pelo non saprà darti la risposta e anzi lo si metterà in confusione. E a questo punto più che spiegare le cose all'allievo che probabilmente lo farà anche un pò innervosire (magari all'inizio, dopo anni di insegnamento si cercherà di controllare maggiormente... ), creto perchè l'allievo non può entrare nella sua testa e lui a parole non riesce a spiegarsi molto bene e così l'unica cosa che gli sembra giusta è montare in sella e far vedere all'allievo cosa intendeva.. sperando forse che l'allievo vedendo il grande maestro in azione possa imparare qualcosa. Probabilmente sarà così per un piccola percentuale di allievi che sono più vicini mentalmente al talentuoso, più predisposti dalla vista più arguta... diciamo pure i più sensibili, coloro che un minimo di talento lo hanno. E il restante 90 %?? come fa? E qui siamo di nuovo da capo... dicendo che forse il talentuoso non è propriamente adatto all'insegnamento.

secondo me qui state dimenticando una cosa fondamentale...prendendo ( a caso ) PK..lui non è un pilota...lui è un addestratore!!!! se si prende un cavaliere come F.M. ci si trova davanti ad un grandissimo pilota, ad un grande interprete di cavalli ( nè ho la dimostrazione quotidiana visto che abbiamo una sua cavalla in maneggio) ma non a un addestrattore...FM è capace di salire su un cavallo mai montato e non cannare neanche una distanza quando a noi comuni mortali servono mesi per fare una crocetta "insieme" al cavallo e questo non lo può insegnare, ma perchè non è tecnica...quando FM sale su un cavallo non lo migliora, non cerca di renderlo facile...lo prende così come è messo e lo PILOTA in modo che se con me non riuscirebbe a fare la b80 con lui salta le 140....se invece PK sale su un cavallo ne lavora i difetti...lo addestra ( o anche riaddestra) e non c'è talento che tenga....se la nuca deve essere messa in un certo modo ci sono quelle precise azioni da fare per ottenere l'atteggiamento voluto dal cavallo..(parlo sempre della scuola di pensiero di PK).
sicuramente ad un principiante che ha problemi di equilibrio non gli vado a parlare di "discesa di mano" o robe simili....ognuno per il livello e la manualità che ha potrà chiedere e/o insegnare certi esercizi al cavallo...
per questo PK è un ottimo istruttore perchè tutte le sue azioni sono ragionate al dettaglio...non fa nulla del tipo "proviamo ad alzare il mignolo sinistro e vediamo he succede"...forse ci avrà anche provato ma avrà poi analizzato razionalmente le conseguenze del suo gesto....
il talento di un addestratore inizia dove finisce la tecnica..è quel qualcosa in più che quando sali su un cavallo montato da PK dici "porca vacca" perchè lui riesce a trasmettere la sua "energia e leggerezza " al cavallo....ma questo è l'ultimo gradino...e nulla toglie che si possa arrivare ( seguiti da un maestro del genere) al penultimo....

Risha concordo con nika confondi l'abilità nel montare in sella con la tecnica addestrativa. PK insegna ad addestrare i propri cavalli, insegna una tecnica addestrativa non delle sensazioni.
MI sembra si pensi che addestrare cavalli sia una cosa che uno si inventa al mattino. Non è così c'è dietro una tecnica ben precisa che può essere stata studiata da un talentuoso, ma può essere trasmessa anche a comuni mortali. Il talento nell'addestramento conta molto meno della tecnica (contrariamente a quanto accade per i cavalieri dove il talento conta molto di più).

Si ma lui addestra sia cavalli sia soprattutto cavalieri. Altrimenti gli si porterebbe il proprio cavallo in addestramento e finita lì. Invece mi pare tenga corsi lezioni e addirittura stages per gli aspiranti del metodo, quindi è di fatto un insegnante a tutti gli effetti, e l'insegnante come tale insegna sia al cavallo ma soprattutto al cavaliere.
Poi non ho mai parlato di sensazioni..

state affrontando un argomento interessante ma che è vecchio come il mondo...

lo stesso angioni una volta in un articolo scrisse del problema, disse una cosa molto carina, che il cavallo è il solo tramite col quale il maestro puo' trasmettere davvero quel qualcosa in più, quella frazione di secondo in cui si avverte una sensazione che l'allievo rimontando a cavallo dopo di lui può tentare di afferrare... e capire cosa il maestro aveva voluto intendere....

PK ha messo su, per quello che ho potuto capire, una scuola di tutto rispetto, difficile, impegnativa, ma se non ci fosse saremmo certamente più poveri, perché noi non arriveremo ai suoi livelli, ma certamente ci da modo di apprendere quel poco che nel nostro piccolo serve, e auspicare di diventare come lui frequentando la sua scuola, beh, è senz'altro teoricamente possibile, per qualcuno forse, non per tutti, chi lo crede illude solo se stesso, come iscriversi a una scuola di calcio sperando di diventare come maradona, è giusto è doveroso crederci e impegnarsi, ma arriva un momento in cui i nostri limiti si delineano a noi stessi, e se si insistesse inutilmente non sarebbe certo colpa della scuola....

personalmente se PK tenesse uno stages aperto a tutti i cavalieri, come faceva una volta, ci andrei, per sfizio, per conoscerlo, per sputtanare due lire tanto non divento povero per quello, ma punto e basta, per il resto se mi piacciono le sue idee ci sono i suoi allievi, o gli allievi degli allievi che per cio che devo fare io vanno benissimo, ed è quello che suggerisce anche Nicola..... ma se io fossi giovane, volessi dedicare la vita ai cavalli, e avessi un po' di soldi da parte, anche se non sono sicuro del mio talento mi iscriverei lo stesso ad un suo corso triennale se non altro per vedere fino a dove riesco ad arrivare, che male c'e'?!
ma anche se fossi un pistola a cavallo e volessi iscrivermi (a parte che non mi farebbe entrare), illuderei solo me stesso, dunque agli altri che male farei?

Io penso che la capacità dei veri maestri è quella di rendere semplice quello che appare complicato, e rendere chiaro quello che è oscuro... al contrario dei guru, che per ammantare il loro fascino di mistero fanno l'esatto opposto.

Può essere un maestro meno talentuoso di un allievo ... e insegnargli comunque? Penso di sì... mi pare di ricordare, ad esempio nella musica classica, nella danza classica, del canto operistico che i massimi artisti ancora si rivolgono a maestri per essere guidati... qualche appassionato in materia potrebbe confermare?

Tornando terra terra... io monto "male", e addestro "male". C'è da noi una ragazza eccellente, con uno straordinario rapporto con il suo quadrupede, e che sta vincendo - per ora a livello medio - parecchie cosine sia in completo che in dressage. Potrei io insegnargli qualcosa? Certo che potrei... se alla mia totale consapevolezza della sua indiscutibile, incomparabile superiorità corrispondesse, da parte sua, la disponibilità a pensare che forse fra le cose che so, fra i suggerimenti che potrei dare, qualcosa potrebbe tornarle utile...

Scusami ma questi non sono grandi maestri.. sono cialtroni che non sanno quello che fanno, oppure cavalieri dotati naturalmente che é meglio che non si mettano ad insegnare.

Per il resto.. mi sembra normale che tutti studiano e apprendono, poi uno diventa un mago, l altro lo fa per lavoro, il terzo per hobby e il quarto dice "io non ho capito una mazza"
ognuno ha la propria strada e le proprie capacita ma non per questo bisogna darne colpa ai maestri,
nel mondo ci sono pessimi cavalieri che sono ottimi insegnanti e viceversa.
La grande fortuna di pk é che ha sia la pratica che la teoria, per quello é tanto conosciuto
comunque.. nessuno si forma da solo, chi lo fa finisce per peggiorare con gli anni...(ne avrei un esempio vicino a noi)
Un grande maestro deve continuare a formarsi e a farsi controllare perche la solitudine delle proprie idee e dei propri occhi portano all autoconvinzione di qualsiasi perche

e rispondendo ad una domanda di Max di qualche tempo fa.:
"Ma perche N.O. negli ultimi anni montava cosi?
La risposta é qui sopra

Ecco....Proprio di questo sono profondamente convinto. Molti tra i più grandi allenatori, nello sport, sono stati dei discreti, o persino buoni atleti, ma difficilmente sono dei fenomeni assoluti.

C'è un motivo anche legato alla modalità di apprendimento. Il genio è intuitivo, e da una intuizione esatta estrae una spiegazione razionale. Il volenteroso si applica con costanza ad eseguire un gesto razionalmente corretto, fino a renderlo più naturale possibile, QUASI intuitivo.

Partendo da questi due differenti percorsi, quale dei due personaggi è più adatto ad analizzare e scomporre i differenti istanti di un gesto?