Se quello che dico non è chiaro, è colpa mia... non è facile essere chiari!
Ma non voglio convincere nessuno delle mie idee. Semplicemente, le voglio condividere.. lasciando libero chiunque le legga di farne ciò che vuole.

Quanto alla mia "allergia" a queste forme di mobilitazione, è un fatto personale... per lo stesso motivo cestino immediatamente ogni lettera che mi illustra casi pietosi di uomini e animali, cancello i link animalisti che portano a siti dov'è rappresentata la più incredibile crudeltà, ecc. ecc. LO SO che queste cose succedono, e LO SO che per la maggior parte degli episodi non posso fare assolutamente niente... Stimo moltissimo chi ce la fa a reggere e a mobilitarsi per queste cose.

Basta così, scusatemi e fate come se non avessi detto niente.

Finalmente qualcuno che capisce cosa intendo dire....nessuno è contento che 3 cavalli muoiano a mi sembra ipocrita far questa tragedia quando al macello e nelle corse vivono esperienze atroci e la maggior parte delle persone che stanno protestando x questa sperimentazione se ne lava le mani.

Quoto!

Quindi siccome al macello muoiono in tanti e in maniera peggiore a che vale affannarsi per questi tre cavalli?Con lo stesso modo di pensare perchè affannarsi per ogni cosa?tanto il mondo va cosi' e chi si ribella alla barbarie e alla palese ingiustizia è un ipocrita.......
Ad Alex B che dice di essere ferrato sulla ricerca e quindi,credo,sulle teorie ispiratrici della ricerca,gli ricordo che la visione antropocentrica è morta e defunta.....
Meglio ipocriti e indignati piuttosto che coerenti e rassegnati......
E anche la ''militanza''nelle professioni scientifiche(futura x Cris e attuale per alex B) non esclude la capacita' di provare compassione ne'il beneficio del dubbio......
Comunque mentre a Cris e Beauty riconosco la coerenza assoluta nei suoi interventi(pur dissentendo) quando leggo''quoto''da parte di Alex b che sempre ci ricorda caramente di trattar bene i nostri cavalli(preferibilmente scalzi....seno'...)resto un po' cosi'.....e non dico altro perchè mi automodero.......

Io non attacco gli animalisti in generale dico solo che ci sono tantissime persone che ora fanno tantissima confusione per questa vicenda un domani useranno le cellule staminali e ci ringrazieranno per permesso di metterle in commercio fregandosene dei 3 cavalli x cui avevano fatto così tanta confusione....queste persone sono ipocrite.
Chi ti ha detto che io non provi compassione????
Il problema è che se per ogni caso mi disperassi e ci stessi male non vivrei neppure....mi sarei già suicidata.....se vuoi fare una professione come veterinario o medico umano non puoi far si che i sentimenti prevalgano sempre altrimenti non vivresti più!!!
Detto questo non vuol dire che sia felice dell'abbattimento di questi poveri cavalli, ma ti garantisco che forse è meglio questa morte che al macello...6 mai stato in un macello,hai mai visto morire un cavallo con una pallottola in mezzo agli occhi????Quello è veramente struggente non una morte lenta e dolce come quella via Tanax.

[

.....se vuoi fare una professione come veterinario o medico umano non puoi far si che i sentimenti prevalgano sempre altrimenti non vivresti più!!!


Sei sicura di questo?

Non approvo quell'esperimento, nè approvo la soppressione dei cavalli a fine esperimento, e ho militato per anni come ambientalista [b]biocentrico[/b]... niente è più lontano da me dell'antropocentrismo, e lo dai per morto e sepolto un po' troppo presto. Mi ricorda la storia di chi voleva sopprimere una talpa con un orrendo supplizio... seppellendola viva.

Volevo solo spiegare:
1. perchè dal punto scientifico quell'esperimento prevede per forza l'abbattimento del cavallo (l'hanno fatto apposta per studiare i tessuti dopo l'azione delle staminali!)
2. perchè io, stranamente, NON firmo i molti appelli degli animalisti per la protezione dei cuccioli di foca etc. e NON li diffondo... cosa che appunto può sembrare strana, e quindi meritava due parole di spiegazione.

Esempio: sono vegetariano... ma non faccio alcuna propaganda per il vegetarianesimo, e non mi sognerei mai di raccontare storie agghiaccianti sulla macellazione e men che mai di pubblicare una foto o un video raccappricciante..... Al massimo, ne spiego i motivi (i motivi di una scelta personale).

Se non mi tirate più in ballo, non serve che risponda più!

PS: nella mia attività di ricerca non ho MAI usato animali.

piccolo OT.. non si usano pallottole, ma proiettili captivi..
sono "spunzoni che vengono sparati fuori dalla canna, ma da lì non si staccano..
e la morte non avviene per quest'azione, che ha solo lo scopo di stordire.. avviene per il successivo dissanguamento..

morte dolce????
quando mai la morte può definirsi dolce se inflitta volontariamente?????

Veramente, alcune volte, non la si può definire tale nemmeno quando è "involontaria"... purtroppo!

infatti!!

X dolce intendo senza sofferenza....
si x pallottole intendevo quel tipo di proiettili rhox.....
cmq penso che sia una morte molto peggiore quella del macella che quella via puntura....
per quanto riguarda mummy....
Mummy...Se il tuo cane è malato gravemente spesso gli si fa una puntura....secondo te sarebbe meglio farlo vivere soffrendo???...questa può essere considerata una morte dolce....anche se inflitta volontariamente...
(anche se non sto parlando di questo caso dei trottatori....)

Quello che intendevo io (e forse anche Mummy) è che, dal momento stesso in cui si parla di "malattia grave", è impossibile sperare in una morte dolce.
Puoi cessare le sofferenze dell'animale in questione, ma nel momento in cui lo fai lui sta già soffrendo (altrimenti non avresti motivo di sopprimerlo).

Detto questo, chiudo perchè mi sa che stiamo leggermente andando OT

volevo dire che secondo me qualsiasi tipo di morte, indotta o accidentale, non la si può definire di certo dolce!!!
la morte è morte punto!!!


sono la prima a dire che se il mio cavallo è malato e non ci sono più speranze sono propensa per la soppressione pur di non farlo soffrire!!! lo farei anche io personalmente!!
ma da qui a dire che quel tipo di morte è dolce ce ne passa...


non so se capite quello che dico!

Si' capisco Mummy. Comunque vorrei sapere se tutte queste persone cosí pronte a "non far soffrire" il proprio cavallo sono cosí prontamente a favore dell'eutanasia umana. Vorrei solo saperlo per curiositá.

Poi, altra cosa: Cris non credo che la fuga di cervelli sia dovuta alle sperimentazioni Io sono una ricercatrice italiana all'estero (per fortuna in tutt' altro campo) ma TUTTI i ricercatori italiani che conosco qui, di qualsiasi campo, hanno fatto la mia stessa scelta per ben altri motivi: di solito, per motivi economici (forse uno dei pochi casi in cui i solidi non sono poi una cosí indegna motivazione ... rispetto alle sperimentazioni )

In generale, concordo con Lucky Boy, semplicemente perché non posso credere che tutte le vie alternative siano state percorse. Credo che abbia ragione lui quando dice che é la strada piú comoda, questa.

Ah, e posso assicurare che io personalmente mi scandalizzo tanto per questo quanto per la macellazione. Ben poca differenza. Sono vegetariana, membro della LAV, del WWF e di numerose associazioni specifiche per i cavalli. Molte delle quali, inglesi, contro la sperimentazione su animali ecc.ecc., per la semplice convinzione che vi devono essere altre vie. Quindi non é che mi scandalizzi solo per questo.

Infine, una cosa non capisco del ragionamento di Cris, il discorso sui mesi di vita dignitosa in piú... le sperimentazioni sono forse piacevoli per il cavallo? Davvero in questo caso non sarebbe stato meglio per lui morire un mese prima, piuttosto che sopportare i test?

Ah, ed il paragone di Lucky Boy é particolarmente calzante. Quello sui test umani nei lager. Il fatto che sia lecito e corretto scandalizzarsi per QUEI test (che pure avranno portato progressi nella medicina) ma non per QUESTI dimostra, come dice Alexb, la continua predominanza di un pensiero antropocentrico, a livelli decisamente maggiori di quanto ci piaccia pensare.