Conosco l'acredine che nutri nei miei confronti. E tuttavia sei totalmente OT!

Certo che una tesi si può proporre, è sintatticamente e filosoficamente corretto, in quanto il procedimento successivo alla proposizione, o enunciazione, di una tesi, è la sua dimostrazione.

Nicola, che cacchio stai dicendo??
Ma ti rileggi? No, perchè adoperi dei termini assolutamente a caso.

Wikipedia ti può aiutare!!

Sillogismo aristotelico, principi di logica elementare....

A me basta wikipedia, a te serve urgentemente uno psicologo, di quelli bravi però!

Guarda, il mio è un po' caro, ma se necessiti posso segnalargli il tuo caso!!

No, non necessito. Mi basta il cesso per ora.

non mi pare il caso di continuare con questi "battibecchi", altamente OT, che già una volta hanno portato a una spiacevole conseguenza......

Forse tutti abbiamo un po esagerato e dovremmo fare un passo indietro. Posso riassumere l'intera discussione in questo modo: Abbiamo detto che per la monta western è fondamentale avere l'incollatura distesa in quanto permette una maggiore resistenza alla fatica e che si vuole far in modo che il cavallo porti i posteriori sotto in modo da scaricare almeno in parte le spalle dal peso in più generato dall'incollatura distesa. Quindi la riunione nella monta western è sostanzialmente questo: i posteriori si portano sotto per scaricare dalle spalle parte del peso, mentre l'incollatura è disptesa per non sovraccaricare la schiena.
Nelle discipline inglesi invece si chiede all'incollatura di rilevarsi, perchè gli esercizi richiesti hanno una durata più limitata e quindi lo sforzo risulta sopportabile. Nè consegue che il concetto di riunione nella monta inglese è: l'accorciamento della base d'appoggio del cavallo tramite un posteriore che si ingaggia sotto la massa e un'incollatura rilevata che consentono di alleggerire le spalle il più possibile.
Il motivo di tutto questo dibattere e litigare è che il concetto di riunione ha un accezione leggermente diversa nei due stili di monta e quindi ognuno in realtà aveva ragione: per chi monta all'inglese il cavallo non può riunirsi se non rileva l'incollatura, perchè non scaricherebbe completamente le spalle di peso. Spero che quello che ho scritto sia chiaro, ho cercato di esprimerlo nel modo più semplice possibile se ci sono errori ditemelo.
danielix mi scuso perchè credo che quando gli animi si scaldano troppo credo sarebbe bene che tutti facciano un passo indietro cercando di capire le motivazioni degli altri. Credo sia una questione di educazione e non mi sono scusato di quello che ho scritto, ma del tono che poteva essere troppo acceso

meno male che piciopacio non legge questo forum
in questo caso le chiamerei democraticamente "discipline europee"......
poi in effetti non mi dispiacerebbe anche "discipline da vecchio continente"....

dai max credo che mi passerai il termine giusto per desiderio di chiarezza no?!

che durissima maratona leggere questo topic...
mi interessava molto visto che conosco entrambe le discipline(direi a basso livello), sebbene mi sia parecchio avvilita dalle numerose pagine dedicate alle liti...

mo son arrivata ad una mia personale definizione(la stessa che pensavo prima alla fine) che non è tecnica e non deve neppure essere così giusta
cioè che la riunione è dettata dall'impegno del treno posteriore e dalla leggerezza in mano del cavallo, quindi maggior controllo ed impegno...ciò è identico in entrambe le discipline no?

piu o meno..
al di la dei labirinti mentali che scrivono gli organi ufficiali, i quali mi interessano relativamente (anche perche' ho il sospetto siano sempre pronti a correggere e rivedere di volta in volta per accontentare tutte le discipline), la cosiddetta riunione originava dalla necessita' di portare il cavallo in un equilibrio instabile, Raabe sintetizza la questione con un mirabile esempio: l'equilibrista con la piuma sul naso...

l'equilibrista, cioe' un uomo intero, cambia ad ogni istante la sua base di appoggio per seguire la piuma che sta sulla sua sommita', ovvero: e' la piuma che con i suoi cambi di equilibrio fa spostare l'equilibrista

per me dunque non e' sufficiente liquidare la riunione ottenendo le anche piegate col posteriore sotto, ci va anche questo "stato di grazia": una piuma puo' spostare tutto il cavallo..
per ottenere questo in equitazione, il cavallo deve accorciare la sua base di appoggio verso il suo centro di gravità.. e portare i posteriori sotto e' il mezzo piu' efficace (nota bene: ho scritto mezzo e dunque non il fine) e meno dispendioso per il cavallo.. perche' la riunione esige anche che il peso sia equamente ripartito sui 4 arti..
mirabile e' anche la definizione di Baucher: la riunione e' la concentrazione delle forze del cavallo in un unico punto, il centro di gravità..

la riunione come salvaguardia della schiena lascia il tempo che trova, appunto, perche' forse la si salva di piu' tenendo l'incollatura bassa, l'altro mezzo infatti per raggiungere l'equilibrio instabile prevede il "ramener" ovvero un certo grado di rilevamento della nuca...

da qui la disputa e gli equivoci.... con incollatura bassa e posteriori sotto, sono davvero rispettati tutti i canoni della riunione (equilibrio instabile e peso ripartito equamente sui 4 arti)?

Io distinguerei ciò che è necessario da ciò che è accessorio. C'è poi da dire che il ramener presuppone l'appoggio sul ferro, cosa che va un po' in conflitto con il "self carriage horse" che invece così tanto è caro a chi pratica il dressage in maniera ragionata.

il ramener presuppone il..... ramener
non c'entra nulla l'appoggio sul ferro.... il ramener presuppone la nuca al punto piu' alto per quella faccenda dei 20 chili, che tu giustamente reputi irrisori ma in un equilibrio che diviene instabile spostare 20 chili indietro o avanti vuol dire tutto....

l'appoggio sul ferro e' la cosidetta messa in mano iniziale, l'appoggio diviene via via sempre minore durante l'addestramento fino al selfcarriage come dicono oggi, una volta dicevano: "liberta' sulla parola", "discesa di mano".....

La teoria è esatta, seppur a mio pare ancora lontana dall'essere realizzata in pratica.

Il discorso relativo all'equilibrio instabile, a mio avviso, nasconde risvolti eticamente discutibili, perchè la finalità sembra essere quella di condurre il cavallo ad essere completamente dipendente dal cavaliere.

Ora che ricordo, anche il famoso video di Karl postato sul forum evidenzia chiaramente un appoggio.