E gli errori madornali che commettono le persone che, per esempio, si fanno un'immagine ideale del movimento del cavallo, magari avendo ben poche nozioni di equimozione ed ippologia, e poi tentano asetticamente di valutare la percentuale di congruenza di ciò che vedono con un ideale colpevolmente inesistente?

Io non voglio alzare i toni del discorso, ma desidero un'obiettività a 360 gradi, e non a 180, come se si dovesse sempre e comunque difendere l'interesse corporativo di una categoria.

Senza offesa.

No! sono fermamente convinto che il giudice ideale è quello che non ha memoria, che non ha parenti ne amici, e che non conosce il binomio e si accingere a giudicarlo come se fosse la prima volta.

la discussione, se rimane civile così com'è, mi piace moltissimo e spero che potremo continuarla.

apprezzo anche io i giudici che non hanno memoria, quelli che se nella prima ripresa sono da 50% me lo danno (spesso faccio errori madorlanli) e che se tre ore dopo entro di nuovo mi danno il 58% che mi merito IN QUEL MOMENTO. Mi è successo ed è segno positivissimo per quel giudice che sinceramente stimo.

Quando parlo dei risultati ottenuti che devono essere valorizzati, non mi riferivo ad esempio ad in trotto medio da 5 nel quale mi sento di meritare 7 perchè ci ho lavorato.. se il trotto medio non esce, non esce... su questo non si discute. parlo invece di casi di cavalli, ad esempio come nel mio di un purosangue da corsa, che dopo aver disputato un tot di gare in ippodromo, entrano in rettangolo. Ecco allora che arriva il mio lavoro, lo sfrozo di rilevarlo, riunirlo, rasserenarlo... ecco il caso in cui penso che la sua seppur imperfetta riunione siano più apprezzabili di quella di un cavallo di 20 anni che fino a ieri andava in M e che oggi è stato comprato da papà per bambina di turno che parte nella già citata E 100.... e con questo non intendo togliere nulla alla bravura di tutti coloro che hanno cavalli "fatti" dai bei movimenti e dal bel portamento, perchè tutti noi che facciamo dressage sappiamo la fatica e il sudore che ci si deve mettere...ma vorrei che il mio sforzo fosse riconosciuto, forse antisportivamente.

Prima di lamentarsi della scorrettezza del giudice, cosa che può comunque capitare, bisogna tentare di riguardare la propria ripresa con uno sguardo da giudice e non da conoscitore del cavallo.

E gli errori madornali che commettono le persone che, per esempio, si fanno un'immagine ideale del movimento del cavallo, magari avendo ben poche nozioni di equimozione ed ippologia, e poi tentano asetticamente di valutare la percentuale di congruenza di ciò che vedono con un ideale colpevolmente inesistente?

Ti capisco, ma scusa, non ti condivido. A livello discorsivo, tra amici o anche con i giudici puoi sicuramente vantarti dei risultati ottenuti e dei punteggi conseguiti NONOSTANTE il tuo ipotetico cavallo non sia stato così fortunato da iniziare in corretto lavoro in piano fin dall'inizio. Brava ma non puoi, secondo me, auspicarti di inserire una ulteriore variabile nella già stra grande quantità di variabili di una categoria a giudizio.

Tu devi essere sicura che i punti dati siano obbiettivamente gli stessi di tutti in base a criteri il più possibile generali, sarai tu poi a sapere o a far sapere che col tuo lavoro sei riuscita ad arrivare fino a li.

confronta le schede, e ti accorgerai che ci sono i riconoscimenti. Perchè se nel trotto medio hai preso 5, e poi dopo un mese di lavoro prendi 6, vuol dire che il tuo cavallo è migliorato.

Io ti capisco bene, ma ho imparato a valorizzare le schede e non le classifiche, e sono arrivata in alto.

Ora ho un poco più di tempo.... Vedi, se mi permetti, spesso dalla posizione anonima dello spettatore o del concorrente che quarda una gara o che vive una sua personale esperienza si è portati a definire madornali errori di valutazione situazioni non condivise.

Occorrerebbe tenere conto, invece, della necessità, fortemente perseguita, di dare alla tecnica di giudizio sempre più una impronta di obbiettiva confrontabilità con situazioni standard per dare in ultima analisi un corretto servizio all'utenza in modo di metterla in grado di fare raffronti e di capire lo stato di avanzamento del proprio lavoro.

Tanti anni fa i giudici erano molto più liberi di esprimere il loro personale punto di vista. I corsi di aggiornamento erano pochi o nulli, i momenti di incontro e verifica erano pressochè assenti e le classifiche erano le espressioni di tre o cinque pareri a volte molto distanti tra loro (anche 40,50,60 punti di differenza tra un giudice e l'altro)e ciò che ne usciva era uno sconsolato disorientamento dei cavalieri e degli istruttori che non riuscivano più a riconoscere la direzione verso la quale spingere il proprio lavoro.

Ben vengano quindi le tue temute asettiche valutazioni perche senza di quelle io che non gradisco i cavalli grigi mi sentirei autorizzato a dare meno punti a tutti i cavalieri che montano un grigio o gradendo molto il bel faccinio di una amazzone potrei darle nel quarto punto di insieme qualche voto in più...... (non ti offendere, è una frase un poco provocatoria per dare però l'immagine visiva del concetto di fondo) Meno si lascia alla libera interpretazione meglio si da un servizio allo sport.

Capisco e non mi offendo, e tuttavia puntualizzo.

Per essere giudice della maggior parte delle discipline coni bisogna essere in possesso di qualifiche tecniche specifiche.

Ad esempio all'interno della Fijlkam, per poter essere arbitro bisogna essere prima di tutto tecnici abilitati. In seguito si distinguono le carriere. Se una persona decide di proseguire lungo la strada dell'arbitraggio, non potrà svolgere un ruolo attivo nel settore dell'insegnamento, e viceversa.

E' il giusto principio della separazione delle carriere, che però parte dal presupposto di avere un patrimonio di conoscenza e competenza condiviso.

Cos'è che differenzia Fise dal resto del Coni??